arkhipovoleg (arkhipovoleg) wrote,
arkhipovoleg
arkhipovoleg

Categories:

Фундаментальный «прочнизм» заблуждений

Представляю вашему вниманию мой ответ на отзыв Е.В. Буянова по поводу книги С.Н. Согрина «Перевал Дятлова. О чём рассказали следы…». Отмечу сразу, что текст довольно объёмный и с ним будет интересно детально ознакомиться, прежде всего, персонам, которые интересуются гибелью группы Игоря Дятлова.

Рецензия Евгения Буянова на упомянутую книгу С.Н. Согрина: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=9256


Олег Архипов

Фундаментальный «прочнизм» заблуждений
Ответ на отзыв Е.В. Буянова по книге С.Н. Согрина «Перевал Дятлова. О чём рассказали следы…»


Часть 1


    
    Энергия, усердие и фанатизм Евгения Вадимовича Буянова в продвижении собственной версии не может не удивлять. С одной стороны этот питерский исследователь оформил собственную версию в виде изданной книги (претерпевшей несколько изданий). И все последующие годы яростно отстаивает свою правду. Он неоднократно заявлял (и в нашей с ним переписке и в отзывах, в том числе, и на мои книги), что никто-ничего-не-понял в 1959 году. Ни Иванов, ни Возрождённый. Никто. Все заблуждались и заблуждаются. Только он один несёт факел истины. Область своего личного мнения и гипотезу Буянов со всей личной уверенностью пытается воздвигнуть на пьедестал единственно верного прочтения произошедших событий. «Истина конкретна!» - кричит Евгений Вадимович. 
Гражданин Буянов «прописался» на постоянное место жительство в эфемерном, придуманном им в виде собственной «вселенной» сугробе, в котором, как я уже говорил во время одного телевизионного эфира, агрессивно стремится «оформить» и дать постоянную «прописку» нам всех. Против нашей воли и согласия. Его фанатизм поражает. Кто с ним не согласен тот сразу становится конспирологом. Это главная «козявочка», которую с особой страстью Евгений Вадимович навешивает как горящий ярлык на лацкан пиджака своего оппонента. При этом конспирологами следует признать практически всех лиц, сопричастных к следственным действиям в 1959 году. А это Л.Н. Иванов, Е.Ф. Окишев, Б.А. Возрождённый (прочитайте протокол допроса, л.д. 381-384 с его выводами о травмах). Потому как убеждает нас Евгений Буянов: эти лица не разобрались в произошедших событиях в 1959 году, а он смог это сделать спустя полвека. Не увидели они на месте происшествия «лавины предательской след», а он, усердный питерский физик, обнаружил его (след), засвидетельствовал и «арестовал». Он посадил его в позорную «клетку» и демонстрирует всем нам, которые подвержены глубоким «заблуждениям, выдумкам и лжи» и самому главному пороку – не принятию его выстраданной и придуманной им версии.
Больше всего Евгений Вадимович, примеряя виртуальный академический «колпак», любит учить всех основам исследовательской деятельности, материальной части «УД без номера» (далеко не полного «вестника» произошедших событий), различного рода знаний и «строчить» отзывы на изданные книги, при этом сам в ряде вопросов является обыкновенным дилетантом и откровенный профанизм его иных высказываний просто поражает. В итоге подобный виртуальный «колпак», увы, становится «колпачком Дуримара».
Вот и Сергею Николаевичу Согрину он указывает на явные «ошибки». Не беда, что Сергей Николаевич консультировал официальное следствие в 1959 году, был на месте происшествия и видел картину собственными глазами. Ничего, он «заблуждается», потому, как активно не поддерживает версию Буянова. 
Надеюсь, что Сергей Николаевич простит меня, что я оставлю несколько строк для нашего питерского друга, потому как он (Буянов) и мой электронный адрес включил в число адресатов. За себя Сергей Николаевич ответит сам, если, конечно, посчитает нужным. Я же, воспользуюсь случаем (за что искренне благодарю Е.В. Буянова), чтобы внести некоторую ясность отчасти тезисов, в которых упоминается моя скромная персона.
Итак, оседлаем на некоторое время лавинные «салазки», поднимем флажок «19 аномального пика солнечной активности» и прокатимся с ветерком по свежему снежку с нашим «учёным» гидом по кривым закоулкам его фантазии, проследив дивность буяновских «почеркушек». Далее выделяю пунктиром текст уважаемого Евгения Вадимовича, и следом идут мои собственные комментарии.

Выдержки из отзыва Евгения Буянова на книгу Согрина С.Н.
«Дело» прокуратуры по всем признакам – достоверное, хотя в нём встречаются ошибки, как и практически во всех документах подобного рода, - тем более в таких «делах», которые не удалось расследовать до конца. Ясно, что ошибочная дата на новой обложке «пришла» на неё с ошибки-описки Чудинова при допросе свидетеля Попова – вместо «6 марта» была дважды написана дата «6 февраля» (на листе 48 дела). И по архивным правилам вся папка была датирована датой самого раннего документа. Понятная ошибка, которой не стоит придавать значение. Отсутствие же номера у «Дела» говорит о том, что следователи с самого начала обоснованно сомневались в том, что группа Дятлова погибла от криминального преступления. Поэтому и не присвоили номер, - чтобы потом официально не закрывать «Дело» путём непростой и длительной процедуры, доказывая, что никакого «криминала» в «деле» нет. Просто таков тогда был порядок рассмотрения подобных дел. А конспирологи на основе таких мелких и непроверенных фактах пытаются доказать наличие «преступления властей, которые, якобы, знали о трагедии группы Дятлова ещё до начала её поисков. Такая же ошибка в дате присутствует и в записке Иванова, обнаруженной О.Архиповым…»

Олег Архипов: Евгений Буянов говорит о признаках, что дело достоверное. Не совсем понимаю, что такое – «достоверное»? Не вызывающее сомнений и подлинное? Лично я нигде и никогда не говорил, что материалы «УД без номера» сфальсифицированы. Они настоящие. Правда, в нём присутствуют, в том числе, не первые копии. И отсутствует ряд очень важных документов. Чтобы не повторяться, приведу слова из своего письма от 23 июня 2019 года, что ранее отправлял в адрес того же Евгения Буянова:
«Что касается моей принципиальной позиции. Пока общественность не будет ознакомлена с гистологическим исследованием по первой пятёрке, что провёл Г.В.Ганц и, главное, результатами химической экспертизы, которую провели Чащихина и А.Я. Дёминова, то говорить о какой-либо «окончательной» версии не имеется возможным. Даже фрагменты внутренних органов были изъяты при определённых обстоятельствах из судебно-химического отделения СОБСМЭ (Р.Люксембург, 37). В «УД без номера» акта о химическом исследовании не имеется, как и гистологии по первой пятёрке, при наличии расписки П.Г. Чащихиной (л.11 Наблюдательного производства) о получении фрагментов внутренних органов (первой пятёрки). Пока не будут известны все результаты, включая упомянутые выше экспертизы, и материалы Дела оперативного сопровождения со стороны РУ КГБ СССР по СО, то формирование окончательных выводов по делу о гибели группы И.Дятлова – являются, на мой взгляд, глубочайшей ошибкой…»
В письме Е. В. Буянову от 24 марта 2020 года продолжаю поднятую очень важную тему:
«О факте изъятия актов химической и гистологической экспертизы (по первой пятёрке) и фрагментов внутренних органов (первой пятёрки) меня проинформировали со стороны руководства Бюро ещё в мае 2014 года. Если внимательно изучить акты вскрытия, что провёл Борис Алексеевич, то можно легко выделить какие фрагменты внутренних органов погибших туристов он отправил на химическое и гистологическое исследование. Вы думаете, что решение Возрождённого было саботировано? Нет, экспертизы были выполнены. Их результатов в Деле нет. Мне в СОБСМЭ сказали, как это происходило. И не забывайте, что я опрашивал Д.С. Ростовцеву. В 1959 году она работала в танатологическом отделении областного Бюро вместе с Борисом Возрождённым. Если Вы что-то не знаете, Евгений Вадимович, то это не значит, что этого факта не было…»
Отрываюсь от цитаты и в продолжение поднятой Вами (Буяновым) теме акцентирую внимание, что я говорю о Деле оперативного сопровождения и деле оперативного учёта. Увы, Вы совершенно не понимаете разницы между делами учёта и оперативного сопровождения и уголовными делами. Подследственность при расследовании этого трагического происшествия была со стороны органов прокуратуры. И в этом нет никакого сомнения. Но оперативное сопровождение, как и в подавляющем ряде случаев, было со стороны региональных сотрудников КГБ. Поймите Вы этот простой факт, что речь идёт не о параллельном расследовании!

В ответном письме от 24 марта 2020 года в адрес моей скромной персоны Евгений Вадимович Буянов в своём излюбленном поучительном стиле рассматривает следующий момент: 
«Вы связываете отсутствие каких-то документов в деле (например, гистологичские исследования) с конспирологическими причинами. Но это - недоказанный факт, - ведь причины отсутствия документов могли быть самыми разными. В том числе следователи могли исключать документы, которые им не приносили информации, которые секретарь по каким-то причинам не подшил к делу (случаи потери документов - не редкость и не редкость, когда они попадают "не туда", - особенно если это малозначимые документы…)

Олег Архипов: Поразительная попытка манипуляции сознанием! Это акты судебно-химической и гистологической экспертизы не приносили пользы и являлись малозначимыми документами??? Просто неслыханно! Евгений Вадимович, Вы напоминаете бойца Шаолиня, у которого сломалось бамбуковое копьё, и он далее сражается зубочисткой. В «УД без номера» уйма различного «проходного» материала. Но многое входит в «дело». Входит даже после постановления о прекращении расследования  (28 мая) – акт гистологического исследования по последней четвёрке (от 29 мая), который у коллег Георгия Владимировича Ганца по СОБСМЭ вызвал крайнюю степень недоумения, когда они с ним ознакомились. Потому как он (акт) совершенно не информативный. Совершенно! По нему нельзя сделать никаких выводов. Мне прямо было заявлено, что начальник СОБСМЭ проф. П.В. Устинов не принял бы подобные бы материалы исследования. А это говорит только об одном: он составлялся ради проформы.
Кстати, Георгий Владимирович, да будет Вам известно, приказом №36 от 1 июля 1961 года был назначен на должность заведующего отделением по исследованию трупного материала СОБСМЭ. Это гистологическое отделение. Но назначен он был уже новым начальником Бюро – А.П. Кочеврягиной. Но вряд ли Ангелина Павловна (я и часть её личного архива нашёл) назначила бы слабого специалиста на эту должность.
Евгений Вадимович, в Этом Деле столько интересного! Выбирайтесь Вы из своего укромного сугроба на свежий воздух. Дышите полной грудью, думайте… 
Вы не работали с исследовательской целью в СОБСМЭ, а я был в Бюро около десятка раз. И это важнейший пункт моих исследований. Зайти с исследовательской миссией в подобное заведение совсем не просто. Но мне удалось это сделать.
Вам не надо было «стучать» в двери кабинетов судебных медиков в Питере, а, прежде всего, попытаться войти в СОБСМЭ. Там бы Вам ветераны практической судебно-медицинской службы, которые работали с Возрождённым и Ганцем, объяснили многие интересные моменты, помимо этого, возможно, и рассказали о некоторых нюансах, которые происходили при расследовании Этого Дела. Но Вам же этого не надо. Вы воздвигли сугроб. И для Вас данная исследовательская территория всегда будет «Terra Incognita» («пасую» Вам обратно Вашу «шайбу»).            
И не скрывалось, что после изъятого акта гистологического исследования, которое провёл тот же Ганц, было указано в каком «ключе» необходимо работать далее. И трижды кричу Вам в ухо, дорогой друг, мне было сказано об изъятии фрагментов внутренних органов, которые итак в те времена хранились в холодильниках непродолжительный период времени! Если результаты исследований не несли ничего необычного, то с какого перепугу стали бы изыматься даже фрагменты внутренних органов из холодильника?! Были бы природные причины гибели туристской группы, то попали бы акты в «дело». И никто, слышите, никто не стал бы изымать фрагменты органов из Бюро! И не обсуждали бы мы сегодня столь щекотливые моменты. Так что, Евгений Вадимович, данный момент очень серьёзен для изучения. И как аргумент - он острый, подобно индейскому томогавку и перевесит сто «пиков аномальной активности», которыми Вы «гремите» аки «погремушкой». Поэтому, можно рассматривать Ваши слова, как очередной аккорд мракобесия. И не иначе.        
Добавлю, что также отсутствуют и постановления о проведении СМЭ. И было бы замечательно, если бы Евгений Вадимович продемонстрировал ещё одно уголовное дело без статьи УК, по которому оно было возбуждено. Дело, у которого нет номера и нет статьи – это не дело, а подобие накопительной «папки» или сборник краеведческой направленности. 
На типографском бланке постановления о возбуждении уголовного дела,  после слова,  «постановил» на типографском бланке имеется «ст.», то есть по какой статье возбуждено УК. В нашем случае – абсолютное молчание.
Не говоря о том, что постановление о прекращении «уголовного дела по факту гибели туристов в районе г.Отортен» является незаконным. Иначе, вследствие чего была бы начата прокурорская проверка со стороны надзорного органа Свердловской области?  
И главное, хотелось бы узнать у Евгения В. Буянова: на основе каких УД он делает подобные выводы? С какими уголовными делами периода пятидесятых и  шестидесятых годов он работал в архивах? Или ему об этом опять кто-то об этом рассказал? По-видимому, господин Петров? Кстати, прекрасно помню его присутствие на страницах Вашей книги, которую я читал. Когда спрашивал о том, «кто такой Петров?», то имел в виду, что это не единственный эксперт в нашей стране, со своим мнением по поводу обсуждаемого вопроса.
Удивительный подход. Всё что рассказали Буянову его источники – это правда. Другие же источники на полном серьёзе провозглашаются Евгением Буяновым – недостоверными. Их сведения, воспоминания…

Факты, по-видимому, просятся в суп «буяновской похлёбки» из следующего обстоятельства, которое он также отметил 24 марта текущего года в письме:
Евгений Буянов: «Петров же написал, что по этому делу "лгут много", и что он не желает "лить воду на мельницу врунов" (смысл его ответа был таков. "Дело" он проверил (по моей полной копии), и сделал вывод, то никакого "криминала" в истории группы Дятлова нет. Поэтому  вся конспирология - несостоятельна…»

Олег Архипов:  По поводу конспирологии. При всём уважении, но, если неизвестный мне Петров сделал определённый вывод на основе далеко неполных сведений, то это совсем не значит, что мы должны принять данное утверждение как единственное верное. Это лишь мнение. У меня за все годы занятия темой наработан большой экспертный состав: ветераны практической судебно-медицинской службы, органов прокуратуры, МВД и спецслужб. У этих профессионалов совершенно иное мнение, чем у адвоката Петрова. И потому как эти люди работали в Свердловске. И имеют багаж более серьёзной фактологии по событиям 1959 года. И уж если всерьёз говорить о конспирологическом «следе», то начинать следует, друг мой, отталкиваться от воспоминаний одного известного теперь на весь мир прокурора-криминалиста и зам. начальника следственного отдела прокуратуры СО. А это просто сплошная «конспирология». От первоисточника, что называется.
Далее. По цифре «6». Старые октавы на полузабытой «дудочке». Начальника Полуночного ПОМ капитана (на тот момент) Леонида Михайловича Чудинова у нас всегда любили «наряжать» в потёртый китель какого-то милиционера, «начудившего» с датой. Что, дескать, он ошибся. Но 4 февраля 2019 года на брифинге с журналистами в Екатеринбурге (в этом городе Евгений Вадимович неоднократно бывал; вкушал там местные пельмени и посещал музей В.С. Высоцкого)  начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области советник юстиции А.В. Курьяков  отметил, что протокол допроса начальника части связи Вижайского лесоотделения В.А. Попова совсем из другого дела. И речь не шла об «описке» в датировке даты допроса. Но из этой плоскости вытекает следующий вопрос: из какого именно дела? И почему в указанный период времени со стороны правоохранительных органов был явный интерес по части туристских групп, проходящих в той местности? Но ответа на этот и другие вопросы, не исключено, что мы пока не получим. Андрей Валентинович получил повышение. Видимо, очень вовремя.
Теперь по упоминаемой Буяновым записке Иванова. Никакой записки Иванова я не находил. В переданном мне 11 сентября 2016 года в Екатеринбурге частном архиве следователя по особо важным делам прокуратуры Свердловской области В.И. Коротаева находилась рукописная записка прокурора В.И. Темпалова. По-видимому, Евгений Вадимович, как это часто у него бывает, опять всё перепутал. Но как можно перепутать прокурора-криминалиста областной прокуратуры и прокурора города Ивделя - не совсем понимаю. Скорее всего, лавина основательно «придавила» в голове у питерского теоретика даже элементарные данные и в итоге появляется подобная «мешанина».

Из доклада Евгения Буянова на Конференции-2020:
«Позицию адвоката Евгения Черноусова, который считает, что необходимо возбудить «уголовное дело» я считаю неверной и необоснованной. Для этого нет оснований, - нет ни улик, ни достоверных свидетельств, ни документов, которые указывали бы на наличие состава преступления. На основе чего и против кого он намерен строить обвинение? А те, кто требуют искать преступление – являются конспирологами потому, что ищут «заговор, преступление и сокрытие улик» какими-то людьми, причастными к техногенной катастрофе. Поэтому весь «техноген» здесь связан и с какой-то непонятной «конспирологией», скрытой в «секретных архивах…» (Доклад Е.В. Буянова на 61 годовщину)
Из письма Евгения Буянова от 24 марта:
«В частности  "делам", в которых изначально не просматривается наличие состава преступления, официальный номер не присваивается. Для того, чтобы не закрывать "Дело" очень непростой бюрократической процедурой. Так тогда обстояли реальные условия работы в прокуратуре - и ему это известно. Так что Вы напрасно озабочены "отсутствием номера"…» 

Олег Архипов: Раз Вы передали привет адвокату Черноусову, то он был ознакомлен с Вашими словами и доводами. Не могу не оставить здесь слова Евгения Арсентьевича Черноусова, проработавшего на протяжении 30 лет (после окончания Высшей следственной школы МВД СССР в г.Волгограде) на различных  должностях в следственных  и оперативных подразделениях в  МВД СССР и России, из них последние десять лет после окончания Академии управления МВД СССР в звании полковника милиции в Главном управлении уголовного розыска МВД и России.
Итак, позиция Черноусова Е. А. «на  нелепую и не подтверждённую какими-либо доказательствами версию исследователя Буянова, утверждающего, что  причиной смерти девяти человек явилась, накрывшая палатку снежная лавина».
Евгений Черноусов: «Этот человек (Буянов), прежде всего, должен уяснить прописные, азбучные  истины. В  течение десятилетий  в СССР и современной России сложилась определенная следственно-судебная практика по раскрытию преступлений, связанных с  насильственной смерти нескольких человек.  В случае обнаружения на месте происшествия трупов людей следователь производил осмотр места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта, который  фактически диктовал следователю результаты  осмотра  трупов. Результаты осмотра, проводимого в присутствии не менее двух понятых, оформляются в протокол осмотра места происшествия.
В ходе осмотра прослеживались одни и те типичные ситуации: 1) трупы обнаружены с явными признаками насильственной смерти, причиненной «посторонней рукой», в том числе, с применением огнестрельного или холодного оружия;  2) трупы  обнаружены без явных телесных повреждений при отсутствии видимых травмирующих факторов, но при обстоятельствах, могущих свидетельствовать о насильственном характере наступления смерти; 3) обнаружены трупы с одновременным исчезновением других участников группы, находившихся  с погибшим в обстановке, позволяющей предположить убийство пропавших лиц; 4) обнаружены на месте происшествия части и  фрагменты расчлененных трупов нескольких человек. Каждый из четырёх  перечисленных  случаев, согласно требованиям действовавшего в 1959 году УПК РСФСР, считался поводом для возбуждения уголовного дела по конкретной  статье  Уголовного кодекса, содержащей признаки совершенного в отношении погибших лиц преступления  - убийство. 
В 1959 году уголовное дело можно было возбудить только в случае, если следователь по результатам проведения проверочных действий установит доказательства, свидетельствующие о том, что было совершено в отношении потерпевших преступление, признаки которого содержит одна из  статей  УК РСФСР, вступившего в силу в 1927 году и действовавшего с изменениями и дополнениями  в 1959 году.        
После обнаружения в начале февраля 1959 года на территории Свердловской области на перевале, названным впоследствии «Перевалом Дятлова», пяти трупов туристов, прокурор г. Ивделя Темпалов обязан был указать в постановлении о возбуждении уголовного дела два отличающихся друг от друга повода к возбуждению уголовного дела  по факту убийства двух и более лиц по пункту «в» части первой статьи 136 УК РСФСР (введен в действие  с 1 января 1927 года постановлением ВЦИК от 22 января 1926 года) – убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.   Первым поводом для возбуждения уголовного дела был факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия пяти трупов туристов без явных телесных повреждений при отсутствии видимых травмирующих факторов, но при обстоятельствах, могущих свидетельствовать о насильственном характере наступления смерти. Таким обстоятельством, на момент принятия решения о возбуждении уголовного, было  скоротечное  спасение бегством из палатки в зимнее время без верхней одежды и обуви девяти человек по причине, которую следователь должен был выяснить в ходе расследования уголовного дела.
Вторым поводом для возбуждения уголовного дела явился факт внезапного исчезновения четырех туристов, местонахождение которых в ходе проведения поисковых мероприятий, не было установлено. При таких обстоятельствах  возбуждается уголовное дело по худшему сценарию - убийство двух и более лиц.
Только в мае 1959 года тела четырёх участников лыжного похода удалось обнаружить после того, как стал таять снег.  Причина  наступления смерти четверых туристов выяснялась по версии следствия якобы в рамках возбужденного уголовного дела посредством вынесения следователем постановления о проведении  судебно-медицинской  экспертизы. Доказательством реального возбуждения уголовного дела является факт регистрации следователем в учётном органе прокуратуры постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным получением порядкового номера вновь зарегистрированного уголовного дела. Данный порядковый номер следователем указывается на постановлении о возбуждении уголовного дела, а также на твердой  обложке уголовного дела.  Без порядкового номера уголовное дело не может считаться  таковым.  Также не является уголовным делом, если  в  постановлении о возбуждении не указана  статья Уголовного кодекса, содержащая признаки преступления,  установленные следователем до возбуждения уголовного дела.
В 1959 году прокурор Темпалов не зарегистрировал уголовное дело, о чём свидетельствует отсутствие порядкового номера в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также не сослался на статью УК РСФСР 1959 года, содержащую установленную им же признаки совершенного в отношении туристов преступления -  убийства двух и боле лиц. Такие незаконные действия прокурора Темпалова подлежали проверки вышестоящего следственного органа прокуратуры РСФСР на предмет причастности  к совершению преступления  -  превышение должностных полномочий посредством  укрытия от регистрации и учёта, как преступления, так и уголовного дела.
Однако никакой проверки не проводилось, поскольку Темпалов осуществлял указанные манипуляции по указанию  руководства Генеральной прокуратуры СССР. Таким образом,  в 1959 году была создана видимость проведения предварительного следствия с прекращением через три месяца  по надуманным основаниям фиктивного уголовного дела с целью не разглашения государственной тайны, заключающейся в секретном испытании военными летательного аппарата.
Кроме того, в первые же дни нахождения на перевале в 1959 году, у взявшего в своё производство прокурора-криминалиста Свердловской областной прокуратуры так называемое уголовное дело по факту обнаружения в феврале 1959 года в Свердловской области пяти трупов, не было никаких сомнений об отсутствии доказательств, подтверждающих сход снежной лавины на палатку, где находились девять участников лыжного похода. Со слов участвовавшего в поисках тел погибших на перевале туристов и консультировавшего  прокурора-криминалиста Л.Н. Иванова студента УПИ С. Н. Согрина, Лев Иванов, склонялся к версии, как и другие лица, участвующие в поиске пропавших туристов, что произошла техногенная катастрофа при проведении испытаний военными летательного аппарата, приведшая к гибели девяти человек.
Проведенный анализ собранных по делу доказательств позволял следователю выдвинуть близкую к действительности версию о техногенной катастрофе при испытании военными ракеты с поражением, не установленным до настоящего времени ядовитым газообразным веществом участка местности, где, к несчастью, расположились на ночлег девять участников  похода. Что, в конечном итоге,  явилось причиной смерти в короткий промежуток времени всех девяти туристов.
Обращаю внимание на то, что неслучайно в уголовном деле отсутствовали результаты химического и гистологического исследования образцов внутренних органов погибших, которые подверглись воздействию неизвестного ядовитого вещества. Дело в том, что полученный результат проведения вышеуказанных экспертиз не устроил руководителей Генеральной прокуратуры СССР, которые дали указание прокурору Свердловской области, присутствовавшему при вскрытии первых пяти тел погибших туристов, что причиной смерти явилось обморожение.
Если предположить, что к смерти «дятловцев» были причастны сбежавшие заключенные, местные жители или туристов накрыла снежная лавина, то уголовное дело не укрывалось бы от регистрации и учета, расследовалось бы без проволочек и в скором времени были бы установлены все обстоятельства, приведшие к трагедии.
Если бы все вышеуказанные версии были правдоподобными, то не составляло бы большого труда раскрыть преступление и провести объективное расследование с привлечением виновных к уголовной ответственности. В настоящее время известно, что члены следственно-оперативной группы расследованием не занимались. Нельзя было  обнародовать то, что гибель туристов произошла в безлюдном месте в ходе испытания военного оружия. В те годы расследование уголовного дела фактически имитировалось, прокурорами и следователя создавалась  видимость проводимой работы»...

Продолжение. Часть 2: https://arkhipovoleg.livejournal.com/77568.html



Tags: 1959, 2020, Евгений Буянов, Евгений Черноусов, Екатеринбург, Ивдель, СНИКЛ, СОБСМЭ, Свердловск, Сергей Согрин, гибель группы Дятлова, заметка, книга "Перевал Дятлова. О чём рассказали, корреспонденция, криминалистика, обмен мнениями, общественная коалиция, ответ на отзыв, ответ на рецензию, перевал Дятлова, перевал им. группы И.Дятлова, письма
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Фундаментальный «прочнизм» заблуждений. Часть 2

    Представляю вашему вниманию мой ответ на отзыв Е.В. Буянова по поводу книги С.Н. Согрина «Перевал Дятлова. О чём рассказали…

  • Вдогонку

    Хоть и с опозданием, но всё-таки опубликую некоторые февральские материалы СМИ по теме гибели группы Игоря Дятлова. Телевизионный сюжет Е ktb TV о…

  • Письма из Ивделя

    N . B . Вечером 29 февраля 2020 года завершил работу над текстом документальной книги «Письма из Ивделя», которая будет издана в текущем…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments