Заметки о фильме "Неоконченный маршрут"
Признаться, я не сразу пришёл к решению о создании этой заметки в виду катастрофической нехватки времени из-за работы над моей новой книгой и участию в избирательной кампании. Но ряд моментов всё-таки вынудили меня взяться за «перо». Последним из коих было обращение Е.В.Буянова к творческой группе фильма «Неоконченный маршрут».
В этом обращении Евгений Вадимович упомянул о какой-то борьбе. Понимая, что вряд ли речь идёт о борьбе «нанайских мальчиков», я сделал следующий вывод. Бросаясь подобно "Гаврошу" на баррикады теоретических «сплетен» уважаемый Евгений Вадимович своеобразно призываёт под свои знамёна новых сторонников собственной гипотезы из числа творческой интеллигенции города Ростов-на-Дону (юмор). Да и само обращение носит характер какой-то пародии на ранние советские агитки, не считая, конечно, размышлений Буянова о достоинствах кинематографа в популяризации его версии. Но это уже отдельный капкан для мыслящих людей.
Режиссёр обсуждаемого фильма Эдуард Анищенко при создании своей документальной ленты обращался ко мне с просьбой использовать мои фотографии, на что я дал положительный ответ. И потому свою краткую рецензию на фильм постараюсь сделать корректной и объективной, хотя в течение нашей с ним переписки я так и не получил ответы ни на один свой вопрос. И, разумеется, не останется не замеченным факт прямого давления на зрителя с «лавинным молоточком». Но это уже личный выбор господина Анищенко, какие «кубики» ему строить из пластилина версий.
Пропагандистские клише по культивированию холодно-лавинной версии Буянова я пока затрагивать не буду, а сосредоточусь для начала на художественных моментах фильма.
С удивлением и огорчением для себя увидел при просмотре начальных титров, что автором сценария является сам Маэстро Евгений Вадимович. Сразу становится понятным финал «картины», но мне важен был технический инструментарий, а именно, как будет подана гневная отповедь Маэстро: «Только я в полной мере разобрался про лавины предательский след»!
Сразу хочу отметить, что надо внимательней относиться к гардеробу главного действующего лица фильма и не допускать появление на берегах Невы (перед камерой) в "аляповатой" цветастой шапочке. Также не впечатляет старомодный галстук на фоне большого глобуса. Зритель обращает внимание на подобные «мелочи». А, может быть, я просто не разобрался в стиле Маэстро. Но не суть…
Мне понравился подход к креативным вопросам режиссёра Анищенко. Он пытался найти новые вариации подачи материала, что, безусловно, заслуживает всяческого одобрения. И в применении столь удачных креативных решений я его поздравляю! Сделать сейчас это не так просто, исходя из того, что в последнее время создано на тему гибели группы Дятлова много различных документальных лент. Монтаж в ряде моментов очень оригинален, музыкальное сопровождение подобрано с учётом тематики. И главная музыкальная тема может оказаться запоминающейся. Минусом фильма я вижу отсутствие новых эксклюзивных документов и фотоматериалов, касающихся нашей темы. Одной фотографии В.И.Темпалова для трехсерийного фильма мне кажется недостаточным явлением. Причём, в первой версии создатели фильма ошибочно использовали вместо фотографии Василия Ивановича снимок его брата. Возможно, появится ещё фотография Кузьминых, которая не так давно была выложена в сеть Эдуардом. Мимо внимания, возможно, прошли несколько снимков, говорю о значимых фотографиях.
Прибавил баллов фильму и голос диктора – известного Сергея Чонишвили. Это, безусловно, мастер своего дела. Но вот только все видимые плюсы перечёркиваются одним фактором. А именно автором сценария, который ещё и непонятно зачем присутствует львиную долю фильма на экране, проводя негласные испытания на терпении и игре нервов для телезрителей.
Не хочу уподобляться стилистике Бернарда Шоу, но господин Буянов просто «топит» всю ленту своим чтением заготовленного текста с экрана ноутбука, которое он производит с попеременным успехом. Человек запинается, сбивается и заговаривается. И это хотели предложить массовому зрителю на центральных телевизионных каналах? На дворе вообще-то двадцать первый век и новые технологии. Массовому зрителю вряд ли будет интересен «дядечка», монотонно читающий свой же текст с компьютера, похожий при этом, скорее всего, на известного партийного аппаратчика товарища Суслова. Правда, когда я увидел ещё в первой серии большой глобус, то вспомнил программу советского телевидения «Клуб путешественников».
Если Буянов читал свой текст, а ведь он является автором сценария, то у меня возникает один очень простой вопрос: он что не мог его выучить? Или у режиссёра фильма не хватило материалов «закрыть» горе-чтеца? Хотя и дикция Маэстро всё равно выдавало бы примитивное чтение. Создалось впечатление, что Анищенко прибыл в Питер, целенаправленно заглянул к Буянову в гости на пару дней, и они совершили вот такое вот «чудо». Кстати, стоит обратить внимание, как ходит камера во второй и третьей серии при съёмке читающего человека у глобуса. Оператором в данный момент, как подсказывает мне логика, был всё тот же Эдуард.
Буянов совершенно не готов к той роли, в одежды которой с улыбкой запрыгнул. Он не профессионален и крайне неубедителен на экране. Его должно было быть «меньше». Но с чувством крайнего удивления я видел только преобладание Маэстро из серии в серию. Поверьте, я никого не хочу «задеть» словесными «пируэтами» своего литературного стиля, я подчеркиваю те моменты, о которых говорят зрители уже сегодня.
Анищенко в пиар-устремлениях рассказывал, что этот фильм увидят зрители по всей стране на ведущем TV-канале. С трудом в это верится. Могу ошибиться, но боюсь, что вряд ли центральные каналы закупят сей спорный пропагандистский фильм или пустят его в прокат. Тем более, является странным премьерный «релиз» фильма в интернете.
Теперь конкретные вопросы к создателям фильма. И касаются они психологической символики, которую столь подробно и в лирическом ключе решили они отобразить. Я во многих оценках крайне не согласен и имею на то полное право. Интересно, на чём строятся иные размышления? Что касается Рустема Слободина. Он показан компанейским парнем, что по воспоминаниям современников не совсем соответствует действительности. Он был немногословен, спортивен, честен и очень верен коллективу. До мозга костей человек команды. А это совершенно иное понятие. «Компанейский» - это немного другое. И весело, в широком понимании этого выражения, было не с ним, а с артистичным Кривонищенко и интеллектуальным Тибо-Брионьолем, посвящавшим шуткам и розыгрышам определённое время в силу своего характера и понимания ситуации.
«Наивный взгляд и простодушная улыбка» - такие слова посвятили авторы фильма Георгию Кривонищенко. Интересно, за что такие «эпитеты» «приклеили» к человеку, не обладавшим ни наивным взглядом, ни этой самой простодушной улыбкой? В русском языке немало прилагательных, о которых авторы фильма, похоже, и не слышали. Лучше читайте письма Георгия, его стихи, ищите новые воспоминания о нём, а не «ковыряйтесь» в лавинной составляющей, отводя ей первое место.
Этот посыл, прежде всего, к Маэстро. Потому как его труд достоин разных оценок, но вот я в нём не увидел практически никакой информации непосредственно по ребятам. Буянова интересует лавина, сход снега (постоянно в версии происходят «эволюционные» изменения) и теория, которой он поклоняется, за которую фанатично бьётся. Книга его интересна и полезна историографией поисковых работ, но скучна и мертва изначально. И дело не в том, что Евгений Вадимович не обладает литературными способностями, а в том, что в его восприятии красной линией проходит некий математический расчёт, видение, от которого отсекается тот живой материал, который и цепляет, не оставляет равнодушным читателя и зрителя.
Прошу прощение за отступление от основной идеи текста, двигаюсь далее. Опять же понять не могу, почему про Дорошенко было сказано, что он идеальный герой для «добровольческого союзного движения»? А другие ребята на эту роль не подходят? Про Люду Дубинину прозвучали опять же однозначные и односторонние характеристики. Снова диктор озвучил формулировку про «наивный взгляд». Это уже что-то массовое! А слова про «страдания» и «слёзы» откуда «изъяты»? Уж не из истории про мандарин? Из какого «пыльного сундучка» достаются такие эпитеты? Оттуда, скорее всего, и измышления о Зинаиде, что ребята, дескать, «не видели в ней потенциал души», а только «красотку». Похоже, господин Буянов (или Анищенко) читали при создании ленты книги о М.Монро.
Отдельно соберите информацию о Зине и поговорите с современниками и современницами, знавшими эту неординарную девушку! Почему такие крайние суждения?
И Золотарёв уже не такой простак был. Да и психологический портрет каждого из ребят гораздо сильнее и сложнее, чему должна быть посвящена отдельная книга без версионной «обёртки» и теоретической «начинки». И самая главная просьба оставить «замшелые» разговоры про комсомол и партию. В походы шли не за идеологией, а наоборот подальше от неё, а поближе к экстриму, преодолению препятствий, товарищеским отношениям, кострам и песням. Другими словами, забудьте вы про красные звёзды.
И почему Юрию Юдину так мало посвятили времени создатели фильма? Надеюсь, не из-за того, что все лавинные «поползновения» он начисто отвергал и считал их реанимированной, наигранной "чушью"…
продолжение следует
В этом обращении Евгений Вадимович упомянул о какой-то борьбе. Понимая, что вряд ли речь идёт о борьбе «нанайских мальчиков», я сделал следующий вывод. Бросаясь подобно "Гаврошу" на баррикады теоретических «сплетен» уважаемый Евгений Вадимович своеобразно призываёт под свои знамёна новых сторонников собственной гипотезы из числа творческой интеллигенции города Ростов-на-Дону (юмор). Да и само обращение носит характер какой-то пародии на ранние советские агитки, не считая, конечно, размышлений Буянова о достоинствах кинематографа в популяризации его версии. Но это уже отдельный капкан для мыслящих людей.
Режиссёр обсуждаемого фильма Эдуард Анищенко при создании своей документальной ленты обращался ко мне с просьбой использовать мои фотографии, на что я дал положительный ответ. И потому свою краткую рецензию на фильм постараюсь сделать корректной и объективной, хотя в течение нашей с ним переписки я так и не получил ответы ни на один свой вопрос. И, разумеется, не останется не замеченным факт прямого давления на зрителя с «лавинным молоточком». Но это уже личный выбор господина Анищенко, какие «кубики» ему строить из пластилина версий.
Пропагандистские клише по культивированию холодно-лавинной версии Буянова я пока затрагивать не буду, а сосредоточусь для начала на художественных моментах фильма.
С удивлением и огорчением для себя увидел при просмотре начальных титров, что автором сценария является сам Маэстро Евгений Вадимович. Сразу становится понятным финал «картины», но мне важен был технический инструментарий, а именно, как будет подана гневная отповедь Маэстро: «Только я в полной мере разобрался про лавины предательский след»!
Сразу хочу отметить, что надо внимательней относиться к гардеробу главного действующего лица фильма и не допускать появление на берегах Невы (перед камерой) в "аляповатой" цветастой шапочке. Также не впечатляет старомодный галстук на фоне большого глобуса. Зритель обращает внимание на подобные «мелочи». А, может быть, я просто не разобрался в стиле Маэстро. Но не суть…
Мне понравился подход к креативным вопросам режиссёра Анищенко. Он пытался найти новые вариации подачи материала, что, безусловно, заслуживает всяческого одобрения. И в применении столь удачных креативных решений я его поздравляю! Сделать сейчас это не так просто, исходя из того, что в последнее время создано на тему гибели группы Дятлова много различных документальных лент. Монтаж в ряде моментов очень оригинален, музыкальное сопровождение подобрано с учётом тематики. И главная музыкальная тема может оказаться запоминающейся. Минусом фильма я вижу отсутствие новых эксклюзивных документов и фотоматериалов, касающихся нашей темы. Одной фотографии В.И.Темпалова для трехсерийного фильма мне кажется недостаточным явлением. Причём, в первой версии создатели фильма ошибочно использовали вместо фотографии Василия Ивановича снимок его брата. Возможно, появится ещё фотография Кузьминых, которая не так давно была выложена в сеть Эдуардом. Мимо внимания, возможно, прошли несколько снимков, говорю о значимых фотографиях.
Прибавил баллов фильму и голос диктора – известного Сергея Чонишвили. Это, безусловно, мастер своего дела. Но вот только все видимые плюсы перечёркиваются одним фактором. А именно автором сценария, который ещё и непонятно зачем присутствует львиную долю фильма на экране, проводя негласные испытания на терпении и игре нервов для телезрителей.
Не хочу уподобляться стилистике Бернарда Шоу, но господин Буянов просто «топит» всю ленту своим чтением заготовленного текста с экрана ноутбука, которое он производит с попеременным успехом. Человек запинается, сбивается и заговаривается. И это хотели предложить массовому зрителю на центральных телевизионных каналах? На дворе вообще-то двадцать первый век и новые технологии. Массовому зрителю вряд ли будет интересен «дядечка», монотонно читающий свой же текст с компьютера, похожий при этом, скорее всего, на известного партийного аппаратчика товарища Суслова. Правда, когда я увидел ещё в первой серии большой глобус, то вспомнил программу советского телевидения «Клуб путешественников».
Если Буянов читал свой текст, а ведь он является автором сценария, то у меня возникает один очень простой вопрос: он что не мог его выучить? Или у режиссёра фильма не хватило материалов «закрыть» горе-чтеца? Хотя и дикция Маэстро всё равно выдавало бы примитивное чтение. Создалось впечатление, что Анищенко прибыл в Питер, целенаправленно заглянул к Буянову в гости на пару дней, и они совершили вот такое вот «чудо». Кстати, стоит обратить внимание, как ходит камера во второй и третьей серии при съёмке читающего человека у глобуса. Оператором в данный момент, как подсказывает мне логика, был всё тот же Эдуард.
Буянов совершенно не готов к той роли, в одежды которой с улыбкой запрыгнул. Он не профессионален и крайне неубедителен на экране. Его должно было быть «меньше». Но с чувством крайнего удивления я видел только преобладание Маэстро из серии в серию. Поверьте, я никого не хочу «задеть» словесными «пируэтами» своего литературного стиля, я подчеркиваю те моменты, о которых говорят зрители уже сегодня.
Анищенко в пиар-устремлениях рассказывал, что этот фильм увидят зрители по всей стране на ведущем TV-канале. С трудом в это верится. Могу ошибиться, но боюсь, что вряд ли центральные каналы закупят сей спорный пропагандистский фильм или пустят его в прокат. Тем более, является странным премьерный «релиз» фильма в интернете.
Теперь конкретные вопросы к создателям фильма. И касаются они психологической символики, которую столь подробно и в лирическом ключе решили они отобразить. Я во многих оценках крайне не согласен и имею на то полное право. Интересно, на чём строятся иные размышления? Что касается Рустема Слободина. Он показан компанейским парнем, что по воспоминаниям современников не совсем соответствует действительности. Он был немногословен, спортивен, честен и очень верен коллективу. До мозга костей человек команды. А это совершенно иное понятие. «Компанейский» - это немного другое. И весело, в широком понимании этого выражения, было не с ним, а с артистичным Кривонищенко и интеллектуальным Тибо-Брионьолем, посвящавшим шуткам и розыгрышам определённое время в силу своего характера и понимания ситуации.
«Наивный взгляд и простодушная улыбка» - такие слова посвятили авторы фильма Георгию Кривонищенко. Интересно, за что такие «эпитеты» «приклеили» к человеку, не обладавшим ни наивным взглядом, ни этой самой простодушной улыбкой? В русском языке немало прилагательных, о которых авторы фильма, похоже, и не слышали. Лучше читайте письма Георгия, его стихи, ищите новые воспоминания о нём, а не «ковыряйтесь» в лавинной составляющей, отводя ей первое место.
Этот посыл, прежде всего, к Маэстро. Потому как его труд достоин разных оценок, но вот я в нём не увидел практически никакой информации непосредственно по ребятам. Буянова интересует лавина, сход снега (постоянно в версии происходят «эволюционные» изменения) и теория, которой он поклоняется, за которую фанатично бьётся. Книга его интересна и полезна историографией поисковых работ, но скучна и мертва изначально. И дело не в том, что Евгений Вадимович не обладает литературными способностями, а в том, что в его восприятии красной линией проходит некий математический расчёт, видение, от которого отсекается тот живой материал, который и цепляет, не оставляет равнодушным читателя и зрителя.
Прошу прощение за отступление от основной идеи текста, двигаюсь далее. Опять же понять не могу, почему про Дорошенко было сказано, что он идеальный герой для «добровольческого союзного движения»? А другие ребята на эту роль не подходят? Про Люду Дубинину прозвучали опять же однозначные и односторонние характеристики. Снова диктор озвучил формулировку про «наивный взгляд». Это уже что-то массовое! А слова про «страдания» и «слёзы» откуда «изъяты»? Уж не из истории про мандарин? Из какого «пыльного сундучка» достаются такие эпитеты? Оттуда, скорее всего, и измышления о Зинаиде, что ребята, дескать, «не видели в ней потенциал души», а только «красотку». Похоже, господин Буянов (или Анищенко) читали при создании ленты книги о М.Монро.
Отдельно соберите информацию о Зине и поговорите с современниками и современницами, знавшими эту неординарную девушку! Почему такие крайние суждения?
И Золотарёв уже не такой простак был. Да и психологический портрет каждого из ребят гораздо сильнее и сложнее, чему должна быть посвящена отдельная книга без версионной «обёртки» и теоретической «начинки». И самая главная просьба оставить «замшелые» разговоры про комсомол и партию. В походы шли не за идеологией, а наоборот подальше от неё, а поближе к экстриму, преодолению препятствий, товарищеским отношениям, кострам и песням. Другими словами, забудьте вы про красные звёзды.
И почему Юрию Юдину так мало посвятили времени создатели фильма? Надеюсь, не из-за того, что все лавинные «поползновения» он начисто отвергал и считал их реанимированной, наигранной "чушью"…
продолжение следует
