Евгений Вадимович Буянов после прочтения моей книги "Смерть под грифом "Секретно"-2 соизволил оставить свои мысли на бумаге по поводу продолжения моей работы. Это не рецензия в её классическом виде, а отзыв, который опубликовал на своём ресурсе екатеринбургский Фонд "Памяти группы Дятлова":
http://fond-dyatlov.livejournal.com/20472.htmlНесмотря на занятость я ответил Евгению Буянову. Мой ответ опубликован там же, но я считаю не лишним продублировать в собственном Журнале...
Ответ на отзыв Е.В. Буянова на мою книгу «Смерть под грифом «Секретно». Часть 2: мёртвый узел».Уважаемый, Евгений Вадимович!
Сегодня получил Ваше письмо с отзывом. Как и обещал – отвечаю. Но, к крайнему своему сожалению, довольно кратко, т.к. по 8-10 часов работаю над монографией на тему «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова» (рабочее название). Озвученная мною тема крайне любопытная и являет собой по-настоящему «белое пятно» в теме изучения Истории Трагедии. Поэтому я так и увлечен был последний год при работе над второй книгой из серии «Смерть под грифом «Секретно» фигурами судмедэкспертов, потому как ничего, кроме скупых сведений и материалов УД о них не было известно. Но об этом несколько позднее…
С Вашего разрешения я буду останавливаться на некоторых фрагментах отзыва, вышедших из-под Вашего критического «пера», на которые, мне хотелось бы ответить…
Е.В.Буянов: «В книге конкретно не сказано, как изменялись представления Ю.Юдина в течение его жизни насчёт причин и хода Трагедии. Примерно 40 лет после трагических событий Юдин не считал, что в них был какой-то «криминал».
И не ставилась такая задача. В этом резкое различие в подходах к самой Теме между мною и Вами. И это нормально. Я историк и в данном случае работал над биографической главой о Юрии Ефимовиче. Я не согласен был с ним по поводу насильственного фактора и не раз говорил ему об этом. Мнение Юдина - сугубо его мысли. Фанатизм, присущий некоторым, в корне своём не приемлю в исследовательском направлении. Юдин изменил своё мнение по Трагедии, когда впервые узнал о результатах вскрытия последней четвёрки…
«В книге не сказано, что в дневнике Юрия Юдина нет ответа на вопросы о главных причинах и ходе событий Трагедии…»
Крайне удивлён столь категоричной постановкой вопроса. Моя задача была в полновесной публикации дневника Юрия Юдина (включая снимки всех страниц). Это фигурально выражаясь – свидетельство эпохи, не более того. И прошу, Евгений Вадимович, обратить внимание, что последняя крупная запись в дневнике Ю.Е. (не датированная) была сделана по возвращении из заброшенного рудника 2-ый Северный, т.е. практически сразу после прощания с группой. И запись была сделана в пос. Вижай. Позвольте полюбопытствовать, откуда в личном блокнотике (выданной Юдину - З.Колмогоровой) будет содержаться ответ на вопрос о «главных причинах и ходе событий Трагедии»? Когда писались последние строки дневника Юрием Ефимовичем – его товарищи были живы. И пусть читатель сам сделает выводы по строкам дневниковых страниц: о настроениях в группе, атмосфере и взаимоотношениях ребят…
«Я Юдину тоже объяснял, например, ситуацию с группой Дятлова и, в частности, и то обстоятельство, что в случае его участия в походе вовсе не обязательно события развивались бы таким же образом и вовсе не обязательно бы группа Дятлова погибла, и погиб бы сам Юдин. Я объяснял, что Иванов заблуждался, сказав Юдину: «Ты бы был «десятым». Любое существенное изменение начальных условий похода означает, что события могли развиваться совсем не так, а Трагедия могла не произойти. И никому не дано понять, как в этом случае события развались бы по новому «сценарию»…»
Право, очень трудно комментировать подобные любимые Вами пассажи по поводу всеобщих тотальных «заблуждений». В Вашем понимании заблуждаются все, с кем Вы не согласны, но эта личная особенность меня не касается. На мой взгляд, коль Лев Никитич Иванов сказал такие слова, то имел для этого аргументы, это его личное мнение. Во всяком случае, некорректно в наши дни, спустя столько лет после Трагедии говорить о «заблуждениях» со стороны следственных органов или экспертов. И ещё касательно Ю.Е. Юдина. Я прекрасно помню (засвидетельствовано на видео), как Вы во время проведения Конференции-2012 говорили, что в УД чуть ли не все материалы по гистологии. Но ведь к тому моменту Вы уже работали с наблюдательным производством. Почему-то Вы промолчали, что в Набл.Пр. есть расписка в получении фрагментов внутренних органов первой пятёрки (л.11). В материалах УД – только итоги гистологического анализа последней четвёрки (л.д.358-361), сделанного Георгием Владимировичем. По первой пятерке – ничего. Но расписка есть (подпись не Ганца). Где итоги - я указал в своей книге. Они были изъяты. К чему это я? Юдин ведь неоднократно рассказывал, что сопровождал, находящиеся в спец.ёмкостях фрагменты. Но это наверно тоже «конспирология»…
«К моему сожалению, в конце жизни Ю.Юдин не изменил представлений своей «веры» в заговор и преступление, и потому эти заблуждения его «веры» умерли вместе с ним…»
Грубо, Буянов, очень грубо. Вы услышаны, и не только мною…
«Вместо того, чтобы понять и принять эти естественные и доказанные выводы (ранее известные и неизвестные – насчёт мощи испытаний), автор (Архипов) строит разные предположения с опорой на недостоверные факты. К примеру, ну что могут дать «показания Якимова», если результаты наблюдений Якимова некоего «НЛО» никак не связаны с событиями Трагедии по времени и месту?»
Абсолютно их не привязываю, не моя это «стилистика» и образ мыслей. Я могу их рассматривать, не более. На сегодняшний день имею сведения со стороны официальных лиц, подтверждающие наблюдения Ю.Якимова. И подобных сведений собрано немало. Мне они любопытны, независимо связаны они с гибелью группы или нет. Поэтому я и опубликовал (впервые) уникальные документы КГБ, Мин.обороны и т.д. Потому как это вопрос, повторюсь, имеет точки соприкосновения со свидетельскими показаниями многих лиц. И не все эти показания имеются в УД.
«А «похвалы» в адрес следствия (и лично Иванова) не очень обоснованы потому, что Иванов в какой-то мере поддался «конспирологической» концепции и посчитал, что «власти скрыли правду от народа». Хотя он сам (Иванов) никакой «правды» до «народа» в своей статье не донёс. Его предположения о какой-то связи Трагедии с «огненными шарами» и «радиацией» - это никакая не «правда», а заблуждение, которое явилось только пищей для конспирологических заблуждений и тонн напрасно исписанной бумаги (включая книги А.Гущина, А.Кирьяновой, А.Ракитина)…»
Забавная беллетристика! Как Вы изволили выразиться «конспирологической» концепции могут придерживаться современные исследователи у компьютерного монитора, а не Лев Никитич в 1959 году. Иванов ни на что не мог «поддаваться», просто не имел на это право. Он прокурор-криминалист, расследующий причину гибели группы. Человек, работающий в интересах системы, в её рамках и полностью подчинённый ей. И если Дело через прессинг партийных органов закрывается, то Иванов вправе говорить о том, что истинные причины гибели были скрыты от широких кругов (народа).
«Несколько ошибок в этой главе (в виде «иллюстраций», - это не все ошибки):
Стр. 53 -«…Лавинная или лавинно-холодная версия у Юрия Ефимовича не в чести…» - стр. 53. Да, это так, и «это» - одно из главных заблуждений Юдина, который сам не стал опытным туристом-мастером, и проигнорировал серьёзные выводы таких опытных мастеров, как Аксельрод, Слобцов, Некрасов. Меня он тоже практически не слушал и не слышал, несмотря на то, что я с помощью опытных специалистов дал исчерпывающие ответы на вопросы по всем главным вопросам событий Трагедии группы Дятлова…»
В виде «купюр» к указанным «иллюстрациям»: Прошу прощения, уважаемый рецензент, создаётся впечатление, что Вы совершенно не читаете строки, которые наносите на бумагу. Делаю вывод, что «лавина» Ваших мыслей столь стремительна, поэтому Вы… не отдаёте отчёт по ходу создания «творения». Укажите, в чём же состоит «ошибка», коль Вы сами подтверждаете, что Ваша версия, любезный Евгений Вадимович, была у Юдина «не в чести»? То, что это было лишь «серьёзным заблуждением» у Ю.Е.?)) Я констатирую факт, не более того…
«На стр. 55 написано: «…В 2002 году сотрудники Вишерского заповедника организовали экспедицию…». Эту экспедицию организовали в конце апреля 2001 года (а не в «2002-м» директор заповедника «Вишера» Игорь Борисович Попов и профессор Пермского гос. университета Николай Николаевич Назаров…»
Ну, хоть какую-то ошибку историческую нашли, рад за Вас. Но это не мои слова, а М.П. Шаравина. Для обозначения многочисленных источников, документов и интервью имеются информационные ссылки на каждой странице…
«Миф о том, что, якобы, Патрушев близко знал Дятлова, общался с ним перед роковым походом и убеждал его прекратить поход, - ничем не подтвержден…»
Вопросов нет. Поэтому я об этом и пишу в книге. Почитайте внимательно.
«И документальным этот фильм не является (более достоверным является другой фильм РЕН-ТВ Юлии Фотченко «Тёмное дело. Гора Мертвецов»)…»
Безусловно! Ведь там рассматривается Ваша версия!
«Ясно, что миф этот реально идёт от предупреждений об опасности ветров на хребте Дятлову и Колмогоровой от вижайского лесника Ремпеля, - вот достоверность этого факта не подлежит сомнению по показаниям в протоколе дела самого Ремпеля…»
Да, мы помним трагические напоминания, звучащие в фильме «Перевал Дятлова. Отчислены по случаю смерти». Вы не раз говорили об этом предупреждении. Ремпель! А где же показания И.Ф.Пашина (л.д.49, 50), А.С. Чеглакова (44, 45) и Е.И. Чагина (51, 52), повторившие эти же слова под чутким руководством начальства в Вижае? Они произносили точно такие же слова, как под «копирку». Ураган, ветер, гибель туристов. В одном и том же помещении Вижайского лаготделения, кстати. А потом со временем стали от своих слов отказываться…
«Миф о том, что гибель Патрушева как-то была связана с трагедией группы Дятлова – тоже ничем не подтверждён. Гибель эта случилась в 65 км от перевала Дятлова – это достаточно удалённое от горы 1096 место.
В изложении же Архипова данные достоверные выводы не приводятся, а только строятся предположения (типа слухов) вокруг этих мифов без чёткого заключения об источниках ложных слухов. Т.е. это «новые слухи» на основе старых слухов, которые уже развеяны и получили достоверное объяснения. Объяснения эти, похоже, Архипову неизвестны…»
Плохо читали текст книги. Я не считаю, что смерть Геннадия Васильевича была связана с гибелью группы.
«Все «предположения» насчёт того, что лесник Пашин, якобы, «знал» местоположение палатки группы Дятлова – выдумка и чепуха. Все участники группы Слобцова указывают на то, что Пашин, взятый в качестве местного «проводника» уже на месте высадки показал полное незнание местности. Всем стало ясно, что он в этих местах ранее не был. И с Чеглаковым они шли в хвосте группы, - интересно,- как это Пашин мог «вывести группу к палатке», когда он тащился «в хвосте», полагаясь на опыт туристов. А перед палаткой (которую увидел вовсе не он, а Шаравин) Пашин вовсе «струхнул» (по мнению Слобцова) и остался на перевале ждать возвращения студентов. Ясно ведь, что при таком незнании местности и при таком пассивном поведении Пашин никак не мог «вывести» группу к палатке. А «как» и по каким соображениям группа Слобцова вышла к палатке, - это ясно как из показаний Слобцова, Масленникова и Ортюкова, так и из общей тактики поисковых работ. Группа Слобцова пересекла возможные пути группы Дятлова и обнаружила её след на Ауспии…»
Удивительная близорукость! Слова из воспоминаний Слобцова и Брусницына, кстати, я приводил в главе книги и расцениваю их как юношеское «заблуждение» (Ваше словечко) студентов. Почему Вы обходите вниманием слова о И.П. со стороны М.П. Шаравина? Для того чтобы вообще говорить об Иване Фокеевиче Пашине – надо знать о каком человеке идёт речь. Его судьбе, знании местности и специфике отношений внутри Ивдельлага. Вы о приведённых факторах и понятия не имеете! Почему же интересно «струхнул» Пашин, чего он такого испугался? Зато показал рукой по направлению Отортена. По этому направлению пошли М. Шаравин и Б. Слобцов. И чудо, обнаружили палатку! А Пашин остался дальше «бояться» около Останца. В отличие от Вас я общался с людьми, знавшими Пашина по Вижаю и двумя его детьми: Владимиром Ивановичем и Зоей Ивановной (из всех детей И.Ф.Пашина на сегодняшний момент остались только двое в живых). Он прекрасно ориентировался в тех местах. Просто Пашин изначально занимал иную позицию, чем Чеглаков.
«Основанием» событий Трагедии, - её главными причинами являются сход снежного обвала на палатку и навал фронта арктического циклона в ночь Трагедии (а сейчас ясно, что ещё в самом «низу» основания лежало ещё и общее усиление стихийных процессов из-за мощного 19-го пика солнечной активности 1957-1959 годов)..."
О пике солнечной активности 1957-1959 г.г. Павел Яковлев тему поднял (если мне не изменяет память). И продолжение у темы есть, вернее мнение специалистов…
«Выводы Савкина, Безрукова, Старцева, Возрожденного и, частью, и Зороастрова – в основном неверные. Ряд выводов Зороастрова правилен – например, в части повреждений лица Дубининой животными, в части основных причин смерти дятловцев от замерзания или насчёт отсутствия выделений изо рта Колеватова. Но правильные выводы Зороастрова неполны из-за того, что не объясняется сама природа силы, которая вызвала повреждения…»
Вы это серьёзно? Все перечисленные судмедэксперты по Вашему мнению делают неверные выводы… Эксперт моей книги О.М. Зороастров - доктор медицинских наук, действующий судмедэксперт с 1962 года. Вы, прошу прощения, судмедэксперт? Нет, Вы - мастер спорта по туризму. И оставайтесь таковым. Показатель очень низкого уровня исследователя, когда он совершает откровенный подгон фактов под собственную теорию, развивающуюся в его голове. И если исследователь, не имеющий отношение к судебной медицине, пытается указывать на «неверные» выводы специалистов, то это, по крайней мере, звучит некорректно.
«Стр. 252 – повреждений лёгких осколками рёбер, о которых пишет Архипов – у раненых не было (в актах экспертизы об этом ничего не сказано)…»
На стр.252 - Автор книги (Архипов) ничего не пишет. Будьте более внимательны. Я привожу слова Ю.А. Савкина, обратите внимание на ссылку…
«Работники прокуратуры не давали никаких подписок о «неразглашении» по каждому делу, которое они расследовали. Они давали служебную подписку, и их обязанностью было хранить тайны следствия. Это была служебная обязанность, нарушение которой было служебным преступлением. Потому нет ничего удивительного, что все следователи не давали никаких «подписок о неразглашении» по конкретному делу о гибели группы Дятлова, и потому этих расписок нет в деле…»
А это здесь причём? Я о работниках прокуратуры ничего не говорил по указанному направлению. Я говорил о судмедэкспертах…
«Стр. 275 – по выводам профессора Корнева вообще говорить о каких-то «трупных пятнах» спустя почти месяц после гибели людей (тем более, в замороженном состоянии) – совершенно бессмысленно. Речь фактически идёт только о каких-то потемнениях кожи погибших, которые могли быть какими угодно. В актах экспертизы ничего не говорится о «трупных пятнах» или анализе их расположения. Поэтому все выводы насчёт «трупных пятен» - недостоверные и основаны на выдумках…»
Я, безусловно, услышал мнение проф.Корнева, к которому отношусь с большим уважением. Но, к счастью, это не единственный специалист в нашей стране, имеющий собственное профессиональное мнение…
«Постановка этого вопроса мне просто странна. Поскольку «тайна» эта – уже не «тайна». Вышла и книга «Тайна гибели группа Дятлова», и фильм «Неоконченный маршрут». Но Архипов, похоже, или не читал книгу, или прочёл её так, что ничего не понял, и ничего из неё не вынес. Даже вот этих определённых выводов насчёт «огненных шаров и «радиации». Сейчас все выводы этой книги (вышедшей в 2011 году) получили дальнейшие подтверждения в виде дополнительных фактов…»
Вы в этом Вы «весь», Евгений Вадимович (говорю с улыбкой)! Я высоко ценю Вас как исследователя. С некоторыми моментами и доводами, которые Вы выстрадали, я согласен, с некоторыми, исходя из фактологии, не совсем. Я просто не воспринимаю Ваш фанатизм и метод отстаивания собственной «правды», когда Вы свою гипотезу (не больше) выдаёте за абсолютно доказанный факт. Вы в меньшинстве, как раз по этой причине. И благодаря Вам лавинная версия стала непопулярной. Это какой-то гротеск получается, ведь Вы её единственный публичный популяризатор. Отмечу сразу, что у меня немало накопилось вопросов по отдельным моментам Вашей гипотезы. Я их собираю и со временем (при желании) озвучу, будьте спокойны. Это будет конкретный и детализированный разбор. И Вы будете с ним ознакомлены…
«Сама постановка такого вопроса говорит о том, что автор (Архипов) – не дал ответ на главные вопросы о причинах и ходе Трагедии группы Дятлова. И во второй книге Архипова – ответов на эти опросы нет. Это очевидно…»
Конечно! Ведь вы прочитали, что продолжение следует…
Будет третья книга, отличающаяся от первых двух. Это трилогия. В третьей книге, исходя из собственного понимания и собранных документов (неопубликованных по ряду причин во второй, как бы мне этого не хотелось) будет поставлена точка.
«То, что реально удалось, на мой взгляд, достоверно и реально сделать Архипову – это поднять факты биографии отдельных людей, который в той или иной степени были причастны или к расследованию Трагедии группы Дятлова (следователи, судмедэксперты, работники милиции и т.п.) или к поисковым работам (прежде всего, - лётчик Патрушев). Вот эти материалы содержат определённые сведения, документы и фотоснимки, которые ранее не были широко известны (известны только родственникам и близким друзьям этих людей, которые уже ушли из жизни). Вот за это – спасибо Олегу Архипову.
Но биографии указанных людей прямо не были связаны с причинами и событиями Трагедии группы Дятлова. Они в какой-то незначительной мере были связаны лишь с расследованием и поисковыми работами. Поэтому дать ответ на причины и ход Трагедии эти факты биографии указанных людей не могут. По материалам «дела» ясно, что эти люди не были в курсе расследования и всех событий поиска. И потому сделать верные выводы они не смогли. А их заблуждения и их неверные представления надо видеть. И надо видеть, насколько эпизодическим и коротким было участие этих людей в процессе отдельных действий следствия по делу или поисковых работ.
Главная «достоверная струя» книги О.Н. Архипова – факты биографий следователя Иванова, экспертов (Ганца, Возрожденного, Чудинова, Бизяева) и участников поиска (Патрушева, Григорьева). Таков мой главный вывод о содержании книги О.Н.Архипова..."
Это Вам приведённые мною биографии ничего не могут дать по причине Вашей выбранной ограниченности, как исследователя. Причём, при столь долгом исследовательском пути, Вы не смогли дойти до фактов и источников, связанных с указанными людьми, хоть и пытались (скажем, до Г.В. Ганца). Это минус Вам, как исследователю, который дальше Ивдель-1 (ж/д вокзал) при маршруте экспедиций не выбирался.
Теперь о главном, чтобы не возникло в дальнейшем недопонимания между нами, уважаемый Евгений Вадимович! Я в этой теме уже четыре года. Занимаюсь ей ежедневно. Запросы в архивы, далее - работа в них, многочисленные командировки, сбор материала, поиск фотографий (во второй книге – 90 фотографий из 100 (фототетрадки) – опубликованы впервые!), опрос свидетелей и т.д. – перечисленные шаги занимают очень много времени. Но я счастлив! Потому что я раскрываю для себя людей, особенности непростой эпохи. Я историк и писатель. Мне нужны только факты. И потому столько времени отвожу людям в Этом Деле. Потому что – это необыкновенное чувство раскрывать уже почти подзабытых людей, очень часто с уникальной судьбой.
Люди – это не пешки для разного рода «версионных игр», которые на своей теоретической доске расставляют некоторые авторы. Они в своей работе исходили из реальных правил поведения того времени и ещё многих факторов. Чтобы, к примеру, объективно говорить о судмедэкспертах, необходимо знать условия, в которых они работали и уровень развития судебной медицины 50-ых годов. На сегодня я могу сказать следующее: сама история о гибели группы Дятлова - мистификация. И эта мистификация началась с «подачи» партийных деятелей ещё в 1959 году. И те бумаги, которые были изъяты из УД (постановления и т.д.) это «азбука» и они ни в коем разе не влияли бы на окончательный вердикт следствия, а сегодня этот факт изъятия является обильной «пищей», как Вы любите выражаться, для «конспирологов». Скрывали один только момент. И это не «огненные шары», рисунки манси и даже не НЛО. Но об этом в третьей книге…
Вернусь к тому, с чего начинал. Меня интересует История, не версии. Я о ней пишу. Тень заблуждений неумолимо будет преследовать людей, не знающих отдельных исторических моментов. Сейчас работаю над монографией об экспертах. Приведу вновь массу совершенно неизвестных фактов, документов и фотографий. И очень подробно о событиях в Ивделе. Для этого буду работать в течение года в этом уникальном городе. Я первый, кто подробно изложит реальную картину о вскрытиях в морге центральной больницы Управления п/я Н-240 (и событиях вокруг него), о тех, кто имел в исследуемый период времени допуск в морг и т.д. Это делается и для того, чтобы, к примеру, не читать «небылицы», что я вижу на стр. 92 Вашей изданной книги по поводу Пелагеи (Марии) Ивановны Солтер (Момрик). Но об этом подробно в моей монографии!
С наилучшими пожеланиями,
О.Н.Архипов.
Тюмень, 3 апреля 2014 г.
Олег Архипов и Евгений Буянов на Днях Памяти группы Дятлова.
Екатеринбург, 2 февраля 2012 г.
